Úvodní stránka > TV Nova dne 28.11.2007 odvysílala v pořadu Na vlastí oči reportáž Architektonický zázrak

TV Nova dne 28.11.2007 odvysílala v pořadu Na vlastí oči reportáž Architektonický zázrak

04.12.2007 17:34

tisková zpráva NPÚ, ústř. pracoviště, 04.12.2007

[Praha, Praha - palácové zahrady, NPÚ-ÚP, organizace, řízení a instituce památkové péče]

V pořadu, který se týkal rekonstrukce a provozu Palácových zahrad pod Pražským hradem na Malé Straně, zazněla spousta nepravd, dezinformací a lží. Nemá však smysl komentovat a vysvětlovat jednotlivé výroky.

NPÚ k Palácovým zahradám, jejich obnově i provozu uspořádal několik tiskových konferencí. Naposledy 16.11.2007. TV Nova byla pozvána, nezúčastnila se, paní redaktorka Jana Škopková účast odmítla. Mohla si alespoň udělat jasno ve faktografii.

Začátek rekonstrukce zahrad je ještě před rokem 1989, následně po revoluci v roce 1992 investorství převzal Státní ústav památkové péče, nikoliv – jak pořad navozuje – Národní památkový ústav; ten vznikl až v roce 2003, tři roky po dokončení a zpřístupnění poslední, 3. etapy obnovy zahrad.

Náklady na obnovu pěti zahrad, jednoho rozsáhlého křídla Ledeburského paláce, domu u Palffyovského paláce a předprostoru mezi Kolovratským a Palfyovským palácem při Valdštejnské ulici za roky 1992–2000 činily 297.368.722 Kč. Velké náklady byly spojené se statickou stabilizací sesouvajícího se svahu pod Hradem a obtížným přístupem na staveniště. Průběh prací i financování bylo průběžně kontrolováno správcem fondu Prague Heritage Fund, firmou BOVIS Czech Republic, a.s., a auditorskou firmou PriceWaterhouseCoopers.

Již od prvního otevření dvou zahrad (Ledeburská a Malá Pálffyovská) v roce 1995 zajišťovala vybírání vstupného, pořádání kulturních a společenských akcí i výstav v galerii na základě mandátní smlouvy firma UNICA. Státní ústav památkové péče (SÚPP) a v roce 2003 Národní památkový ústav (NPÚ) dostával 60 % z výnosů z pořádaných kulturních akcí a 40 % z celkového inkasa za prodej vstupenek. Není tedy pravdivý údaj Ing. Ivana Noveského že NPÚ dostával zhruba 30% z výnosů. NPÚ zajišťoval z příjmů zejména údržbu zahradnickou, stavební a ostrahu.

Teprve po otevření celého souboru zahrad v roce 2000 byl možný horní nástup z Jižních zahrad Hradu a Valdštejnské ulice. Do té doby byl vstup pouze z nádvoří Ledeburského paláce. V roce 2001 činily výnosy z provozování zahrad pro SÚPP 3.489.443 Kč. Po zaplacení nákladů byl zisk 657 tis. Kč. Počet návštěvníků byl 120.661 osob.

V roce 2002 postihly zahrady srpnové přívalové deště a splavení země až z jižních zahrad Hradu, bezprostředně poté zaplavila voda Prahu a od srpna byly tedy zahrady zavřeny. Opravy pokračovaly ještě v roce 2003. Proto bylo nutné vložit do zahrad prostředky navíc, které nevydělal provoz. Kontrolní zpráva MK ČR z dubna 2004 předváděná v pořadu "Architektonický zázrak" tuto situaci konstatuje. Byla v NPÚ předložena na poradě u generálního ředitele, ale netýkala se agendy příslušející stávajícímu generálnímu řediteli, který vedl v té době oddělení péče o národní kulturní památky.

Ing. I. Noveský působil v NPÚ jako hlavní ekonom od 1.10.2003 do 31.10.2004 a znovu v roce 2006, kdy vykonával tuto funkci jeden týden v lednu. V březnu 2004 byla z jeho popudu generálním ředitelem vypovězena smlouva s firmou UNICA a urychleně na základě nabídnuté výše platby pro NPÚ 250 tis. Kč ročně vybrán nový provozovatel, firma PROTOCOL SERVICE, spol. s r. o. S ní byla Ing. Noveským dojednána a parafována smlouva. Ve smlouvě nejsou specifikovány dostatečně povinnosti nájemce, je zde pouze konstatováno že bude provádět běžnou údržbu. Není stanovena povinnost platit náklady na otop kanceláří ani galerie, spotřebu elektrického proudu (jsou jím vytápěny i obě oranžérie), telefon, pojištění atd. Zato povinnosti pronajímatele – NPÚ – a jeho minimální možnosti ovlivnit jednání nájemce jsou stanoveny podrobně. Předmětem pronájmu jsou zahrady o celkové výměře 6 549 m², galerie Ledeburský palác s příslušenstvím, kancelář v tomto paláci v přízemí, patro objektu "Věžice" při Pálffyovském paláci, dvě oranžérie, šatna u sala terreny, a další. Roční nájem 250 tis. Kč lze porovnat s cenovou mapou v této části Prahy – např. plocha jedné z pronajatých kanceláří činí 20,9 m², a galerie je 84,2 m².

Ing. I. Noveský, pod kterého správa zahrad spadala, nevyužil reklamační lhůty na provedené práce při obnově zahrad. Naopak, zrušil smlouvu s inženýrskou organizací PIRS, jež reklamaci mohla připravit a jím přijatá pracovnice zlikvidovala celou dokumentaci obnovy zahrad, která byla v její kanceláři, způsobem, který neumožnil dodnes doklady dohledat a celek rekonstruovat. Takové nepravdy, že předchozí smlouvy nebyly Ing. I. Noveskému přístupné, snad nemá smysl ani komentovat. Celé účetnictví zahrad bylo totiž součástí účetnictví SÚPP a po té NPÚ i účetních uzávěrek. Smlouvy byly uloženy v jím řízeném úseku a cituje je Kontrolní zpráva MK ČR z dubna 2004, dle které též zastupoval kontrolovaný NPÚ. Bez jejich znalosti nemohl navrhovat jejich vypovězení.

Po pronájmu firmě Protokol Service (nyní přejmenované na PS Holding, s.r.o.) byly v době působnosti I. Noveského objednány v roce 2004 opravy zahrad v ceně 245.596 Kč. Následně Finanční ředitelství pro Prahu 1 a hl. m. Prahu při revizi v protokolu ze dne 24.5.2005 označilo takto vynaložené náklady za neoprávněné čerpání prostředků státního rozpočtu. V protokolu je též uvedeno, že v částce nájemného 250 tis. Kč není započteno pojištění 113 289 Kč, náklady za elektrickou energii vypočtené v částce 113 821 Kč a spotřeba za vytápění na základě metrové výměry 67 056 Kč, které hradí NPÚ.

Na stavební údržbu zahrad projekt obnovy počítal ročně 3–5 % z vynaložených nákladů. Od roku 2004 však opravy prakticky ustaly. Neopravují se koruny zdí, omítky ani mechanická poškození vzniklá hrubým provozem (uražené schody, otlučené rohy, odlomené cihly z korun zdí, mechanická poškození nástěnných maleb v sala terreně, neobnovují se nátěry). O rozlitém oleji z recepcí ani nemluvě. Drobné stavební opravy proběhly až v roce 2006. Nedošlo však k opravě potřebného rozsahu spárování, omítek, hydrofobizaci povětrností namáhaných ploch a korun, kvalifikované opravě mobiliáře atd. Ostatně korodované kovové prvky včetně v pořadu předváděné pamětní desky jsou dokladem. Není řádně udržována ani zeleň.

Od podzimu roku 2004 bylo bezúspěšně s firmou PS Holding, s.r.o., jednáno o úpravě smlouvy. V lednu roku 2005 ministr kultury P. Dostál po jednání s nájemcem i NPÚ rozhodl, že nájemní smlouva musí být dohodou uvedena do souladu s platnými předpisy. Po vyčerpání všech snah ze strany NPÚ byla v souladu se smlouvou dána počátkem roku 2006 tehdejším představitelem NPÚ nájemci roční výpověď. Po nástupu současného generálního ředitele nájemce sice navrhl uzavření nové smlouvy s postupným růstem plateb, ale s prodloužením doby nájmu, po té doplnění smlouvy z roku 2004, ale se stejnými podmínkami. Takový postup by byl v rozporu se zákonem o hospodaření s majetkem státu. Od 1.2.2007 provozuje nájemce zahrady bez právního podkladu. To potvrdilo zamítnutí žaloby nájemce na neplatnost výpovědi Městským soudem v Praze dne 30.10.2007.

Vyklizení se proto NPÚ domáhá žalobou.

Za porovnání stojí návštěvnost zahrad. V době plného provozu v roce 2001 to bylo 120 666 platících návštěvníků. V roce povodní 2002, kdy byly od poloviny srpna zahrady uzavřeny, jich bylo 74 795. V roce 2006 je nájemcem uváděno 86 361 návštěvníků, z toho platících plné vstupné jen 12 465. Podle současné smlouvy nemá NPÚ možnost počet platících návštěvníků ani výnosy překontrolovat.

Do pořadu byly zařazeny pro dokreslení zaměření reportáže sekvence ze starších jiných reportáží TV Nova k odlišným tématům. Šlo o zřejmou snahu o odvedení pozornosti od skutečných příčin dnešního stavu zahrad.

"Zásadní změny" v NPÚ, které byly realizovány v roce 2006 Mgr. MUDr. Tomášem Hájkem a jejich ekonomický dopad je samostatná kauza. Patří sem zrušení organizačních řádů územních odborných pracovišť bez náhrady, jmenování nových náměstků aniž byl řádně odvolán předcházející. Vyhození pracovníků bez náležitostí řádného rozvázání pracovního poměru. Známý je případ ředitele územního odborného pracoviště v Českých Budějovicích Ing. Tomáše Peka, který se následně domáhá náhrady soudní cestou. Ostatně i návrat Ing. I. Noveského do NPÚ a funkce na 7 kalendářních dnů (po které funkci skutečně vykonával) a jeho následná žaloba pro vyhození na NPÚ vše ilustruje. Více viz veřejné slyšení v Senátu Parlamentu České republiky dne 16.5.2006 (www.senat.cz; stenozáznam .doc ke stažení). Netřeba dodávat další.

Pan Jiří Dolejš požádal o rozvázání pracovního poměru dohodou, po té, co mu bylo vytýkáno, že neplní základní povinnosti zaměstnance. Nemohl např. prokázat důvody velmi časté nepřítomnosti na pracovišti a vykonával služební cesty bez schválení a bez zpráv o jejich průběhu.

Možná by bylo dobré natočit pokračování reportáže – provoz zahrad a péče o ně od roku 2004 a okruh aktérů tohoto dění!

Dokumenty

Tiskové zprávy NPÚ